網(wǎng)上有很多關(guān)于別人的二手pos機能用嗎,換發(fā)動機等行為構(gòu)成欺詐的知識，也有很多人為大家解答關(guān)于別人的二手pos機能用嗎的問題，今天pos機之家(www.afbey.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識，讓我們一起來看下吧!
本文目錄一覽：
別人的二手pos機能用嗎
一、裁判要旨：
經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，消費者可以請求撤銷相關(guān)交易行為、返還商品，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)返還價款并按照消費者的要求增加賠償三倍的價款、賠償消費者的其他合理損失。因此，結(jié)合ZJ的訴訟請求，可以撤銷案涉車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，ZJ應(yīng)當(dāng)將案涉車輛返還張XJ，張XJ應(yīng)當(dāng)將購車款132，000元返還ZJ并賠償ZJ三倍價款的損失費396，000元。
二、案情簡介：
2020年1月20日，ZJ、張XJ簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定張XJ向ZJ轉(zhuǎn)讓車輛號牌滬FXXX**、發(fā)動機號54XXXX、車架號碼32XXXX、白色森林人牌車輛，轉(zhuǎn)讓價（不帶牌）132，000元。后ZJ申請對案涉車輛行駛公里數(shù)表盤數(shù)字是否被調(diào)整及截至2020年1月20日的行駛公里數(shù)進行鑒定，經(jīng)一審法院依法委托，上海A有限公司于2021年3月22日出具質(zhì)量鑒定報告，鑒定意見：涉案車輛滬FXXX**車輛行駛公里數(shù)表盤數(shù)字已被調(diào)整；2020年1月20日發(fā)動機控制模塊記錄的里程數(shù)據(jù)約為123，403km。為此，ZJ支付鑒定費37，600元。
三、一審法院爭議焦點：
一審法院認(rèn)為，消費者的合法權(quán)益受法律保護。本案爭議焦點為：
1、張XJ出售案涉車輛是否系經(jīng)營行為；
2、張XJ是否存在欺詐。
關(guān)于第一個爭議焦點，一審法院認(rèn)為，張XJ自述其做二手車，在閑魚網(wǎng)和微信朋友圈向不特定人發(fā)布多輛二手車信息，其中包含了本案涉案車輛。且涉案車輛購車款中12萬元系通過二手車銷售公司C公司的pos機刷卡支付，交易場地亦為二手車交易場地停車場。張XJ辯稱其在2019年12月自案外人處購得案涉車輛，但之后不僅未辦理產(chǎn)權(quán)過戶，反而在2020年1月就將車輛轉(zhuǎn)售ZJ賺取差價。綜上，一審法院認(rèn)為張XJ應(yīng)認(rèn)定為具有經(jīng)營者的身份，其須遵循自愿、平等、公平、誠實信用原則，保證其出售給ZJ的商品應(yīng)具有的質(zhì)量。
關(guān)于第二個爭議焦點，一審法院認(rèn)為，消費者享有知悉其所購商品的真實情況的權(quán)利。經(jīng)營者在銷售商品中故意告知消費者虛假情況或者故意隱瞞真實情況，誘使消費者作出錯誤意思表示的，構(gòu)成欺詐。在二手機動車買賣中，車輛已經(jīng)發(fā)生的行駛里程數(shù)等情況，通常會嚴(yán)重影響消費者是否購買車輛或者嚴(yán)重影響交易價格。本案中，ZJ、張XJ的微信聊天記錄中可以反映里程數(shù)系ZJ選擇案涉車輛的重要原因，若ZJ在簽訂合同時知道實際里程數(shù)，按照日常生活常理，ZJ完全可能不愿意購買該車，即使購買，受讓價格將明顯低于合同約定的價格。ZJ向張XJ購買案涉車輛，雙方均確認(rèn)當(dāng)時里程數(shù)為8萬余公里，但根據(jù)鑒定結(jié)論，2020年1月20日里程數(shù)據(jù)約為123，403km，兩者差距較大，可以認(rèn)定涉案車輛已經(jīng)發(fā)生的實際里程數(shù)在買賣前已經(jīng)被人為進行了有利于張XJ的重大更改。
張XJ對鑒定結(jié)論存有異議，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故不予采信。鑒定費亦應(yīng)由張XJ負(fù)擔(dān)。張XJ從事二手車經(jīng)營，理應(yīng)具有相應(yīng)的專業(yè)知識，但卻將更改行駛里程數(shù)的案涉車輛銷售給ZJ，無證據(jù)證明ZJ在購買時明知存在上述足以影響合同成立的情況，且張XJ實際管理、控制案涉車輛，在其沒有舉證證明系他人擅自更改了里程數(shù)且其對此不知情的情況下，可以推定認(rèn)為張XJ自行更改了里程數(shù)。
經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，消費者可以請求撤銷相關(guān)交易行為、返還商品，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)返還價款并按照消費者的要求增加賠償三倍的價款、賠償消費者的其他合理損失。因此，結(jié)合ZJ的訴訟請求，可以撤銷案涉車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，ZJ應(yīng)當(dāng)將案涉車輛返還張XJ，張XJ應(yīng)當(dāng)將購車款132，000元返還ZJ并賠償ZJ三倍價款的損失費396，000元。
四、一審法院判決：
一審法院審理后于2021年6月20日作出判決：
一、解除ZJ與張XJ于2020年1月20日簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；
二、張XJ于判決生效之日起十日內(nèi)返還ZJ購車款132，000元；同時ZJ退還張XJ森林人牌小型越野客車（牌號為滬FXXX**、發(fā)動機號為EJ25E54XXXX、車輛識別代號／車架號為JF1SH97G4CG32XXXX）一輛；
三、張XJ于判決生效之日起十日內(nèi)賠償ZJ396，000元。
如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9，080元，減半收取計4，540元，由張XJ負(fù)擔(dān)。鑒定費37，600元，由張XJ負(fù)擔(dān)。
五、二審法院判決：
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點系上訴人出售案涉車輛是否系經(jīng)營行為、上訴人是否存在欺詐、被上訴人是否有權(quán)要求上訴人承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。上訴人辯稱其系出售自有車輛，并不存在經(jīng)營行為。但從上訴人在閑魚網(wǎng)及微信朋友圈發(fā)布的內(nèi)容看，其在一定時期內(nèi)向不特定的人群發(fā)布包含案涉車輛在內(nèi)的多輛二手車的信息，顯非一般車輛持有者出售自用機動車的行為。同時，上訴人自案外人處購買案涉車輛后，在尚未付清全部購車款的情況下，又以13.2萬元的價格轉(zhuǎn)售給被上訴人，賺取了差價3.4萬元，上訴人出售案涉車輛存在盈利行為。上訴人稱其購得案涉車輛后系自用，但并無相關(guān)證據(jù)對此加以佐證。
由此，綜合考慮上訴人發(fā)布交易信息的情況、上訴人轉(zhuǎn)售案涉車輛獲益情況、并無證據(jù)證明案涉車輛系上訴人自用、上訴人與被上訴人微信聊天記錄中上訴人關(guān)于其從事二手車交易的自認(rèn)內(nèi)容、案涉車輛的交付地點、被上訴人12萬元購車款系通過二手車銷售公司的POS機刷卡的形式支付等因素后，一審法院關(guān)于上訴人出售案涉車輛系經(jīng)營行為的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的抗辯意見，本院不予采納。
關(guān)于上訴人是否存在欺詐行為的爭議。本案中，即便《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中未載明車輛里程數(shù)，但從微信聊天記錄中可以看出，案涉車輛的行駛里程數(shù)系雙方達成交易的重要交易條件，作為經(jīng)營者的上訴人在銷售二手車的過程中隱瞞可能對車輛價值產(chǎn)生較大影響的重大瑕疵的，可以認(rèn)定上訴人存在欺詐行為。雙方交易時，案涉車輛顯示的里程數(shù)為8萬多公里，但經(jīng)司法鑒定，案涉車輛行駛公里數(shù)字表盤數(shù)字已被調(diào)整，案涉車輛交易時的里程數(shù)為12萬多公里，案涉車輛行駛的實際里程數(shù)是顯示數(shù)值的1.5倍，可以認(rèn)定上訴人存在欺詐行為。
上訴人對司法鑒定意見的內(nèi)容并不認(rèn)可，但并無充足證據(jù)推翻鑒定意見的內(nèi)容，故鑒定意見的內(nèi)容，本院予以采納，上訴人關(guān)于鑒定意見不能作為認(rèn)定相關(guān)事實依據(jù)的抗辯意見，本院不予采納。上訴人還辯稱其系從案外人處購得案涉車輛，并未對車輛行駛公里數(shù)表盤數(shù)字進行調(diào)整，也不知曉數(shù)字被調(diào)整的事實，故其不存在欺詐之故意。
對此，本院認(rèn)為，作為二手車輛的經(jīng)營者，上訴人有能力也有義務(wù)了解包括車輛里程數(shù)在內(nèi)的可能影響車輛安全性能或者對車輛價值產(chǎn)生較大影響的重要信息。從本案的情況看，作為購買人的被上訴人在車內(nèi)發(fā)現(xiàn)了保養(yǎng)記錄，并對車輛里程數(shù)產(chǎn)生質(zhì)疑，進而引發(fā)本案訴訟。作為二手車經(jīng)營者的上訴人，亦完全有能力了解案涉車輛的里程數(shù)。主觀故意系一種心理狀態(tài)，被上訴人顯然難以提供直接證據(jù)證明上訴人存在實施欺詐之主觀故意，但綜合上訴人作為二手車經(jīng)營者的義務(wù)與能力、被上訴人發(fā)現(xiàn)車輛里程數(shù)可能被調(diào)整的起因、司法鑒定意見的內(nèi)容等因素，可以推定上訴人存在欺詐之故意。一審法院認(rèn)定上訴人在出售案涉車輛時存在欺詐行為，具有相應(yīng)的事實基礎(chǔ)，本院予以維持。上訴人關(guān)于其不清楚車輛里程數(shù)被調(diào)整及其不存在欺詐故意的抗辯意見，本院不予采納。
關(guān)于被上訴人主張應(yīng)由上訴人承擔(dān)車輛銷售款三倍賠償責(zé)任的爭議。如前所述，上訴人在銷售案涉車輛時存在欺詐行為，導(dǎo)致被上訴人購買符合其預(yù)期的車輛之目的未能實現(xiàn)。故根據(jù)消費者權(quán)益保護法第五十五條之規(guī)定，被上訴人有權(quán)要求上訴人按照案涉車輛銷售款的三倍承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于能否在合同解除的情況下適用消費者權(quán)益保護法第五十五條規(guī)定的爭議。
本案中，被上訴人以合同目的無法實現(xiàn)為由要求解除合同?，F(xiàn)因上訴人在案涉車輛里程數(shù)上存在欺詐，導(dǎo)致被上訴人合同目的無法實現(xiàn)，故被上訴人有權(quán)以此為由解除合同。一審法院確認(rèn)雙方簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》解除，具有相應(yīng)的事實基礎(chǔ)，于法不悖，本院予以維持。上訴人關(guān)于《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不具備解除條件的抗辯意見，本院不予采納。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中并未對合同解除之損失賠償作出約定。故被上訴人依照法律規(guī)定主張己方的損失，并無不當(dāng)。上訴人還辯稱其承擔(dān)的損失賠償額，不能超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。
對此，本院認(rèn)為，法律關(guān)于經(jīng)營者實施欺詐行為的規(guī)定對于上訴人來說屬于明知或應(yīng)知，上訴人作為經(jīng)營者，在出售案涉車輛時仍實施了欺詐行為，故應(yīng)認(rèn)定上訴人對因欺詐行為導(dǎo)致可能承擔(dān)購車款三倍的賠償責(zé)任具有相應(yīng)的預(yù)見能力。上訴人關(guān)于三倍賠償超出其在簽訂合同時的預(yù)見范圍的抗辯意見，本院不予采納。
綜上所述，一審法院根據(jù)查明的事實所作的判決并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人張XJ的上訴請求，缺乏事實基礎(chǔ)及法律依據(jù)，本院予以駁回。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
以上就是關(guān)于別人的二手pos機能用嗎,換發(fā)動機等行為構(gòu)成欺詐的知識，后面我們會繼續(xù)為大家整理關(guān)于別人的二手pos機能用嗎的知識，希望能夠幫助到大家！
