網(wǎng)上有很多關(guān)于pos機收益標準,一文看懂非標業(yè)務(wù)中的收益權(quán)的知識，也有很多人為大家解答關(guān)于pos機收益標準的問題，今天pos機之家(www.afbey.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識，讓我們一起來看下吧!

本文目錄一覽：

1、pos機收益標準

pos機收益標準

目錄

- - - - -

1. 法律法規(guī)及監(jiān)管規(guī)范有關(guān)“收益權(quán)”的規(guī)定

2. 非標業(yè)務(wù)中的收益權(quán)交易實踐及其法律特征

3. 收益權(quán)的法律性質(zhì)及其交易的法律后果

4. 結(jié)語

作者按：自銀監(jiān)會“2013年8號文”首次提出以來，“非標”概念始終在銀行業(yè)金融監(jiān)管中扮演著重要角色。2018年頒布的《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導意見》，更將“非標”的適用范圍正式擴展至全金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域。究其概念不斷發(fā)展壯大的原因，“非標”業(yè)務(wù)在交易主體、交易標的、清算交割、交易信息公開等方面都不受“場內(nèi)市場”規(guī)則的制約，由此給金融交易帶來無限的想象空間，也引發(fā)難以預(yù)計的金融與法律風險。以其作為差異化金融監(jiān)管的依據(jù)，展現(xiàn)了監(jiān)管機構(gòu)極高的概括水平。

“收益權(quán)”是金融機構(gòu)非標業(yè)務(wù)中經(jīng)常使用的概念。與其在行業(yè)實踐中的活躍表現(xiàn)不同，收益權(quán)在我國法律體系中缺乏明確定位，法律性質(zhì)不確定，補充性交易規(guī)則缺失，交易的法律后果難以預(yù)測，由此帶來巨大的法律風險。同時，作為來源于交易實踐的概念，收益權(quán)的外延極其廣泛，過往界定收益權(quán)法律性質(zhì)的嘗試要么不能反映收益權(quán)交易的全貌，要么結(jié)論過于抽象，與現(xiàn)實運行的法律制度距離過遠，不足以滿足司法實踐的需要。為幫助交易當事人厘清各類收益權(quán)的法律性質(zhì)，有目的、有方向地構(gòu)建真實有效的收益權(quán)交易關(guān)系，防范相關(guān)法律風險，本文作為天同“金融機構(gòu)非標業(yè)務(wù)法律風險研究”課題組的又一階段性研究成果，在對非標業(yè)務(wù)收益權(quán)實踐調(diào)研了解的基礎(chǔ)上，以現(xiàn)行法律制度為基礎(chǔ)，對收益權(quán)及其交易的法律性質(zhì)進行了系統(tǒng)的分析論證，提出了目前非標業(yè)務(wù)涉及的大多數(shù)收益權(quán)類型都可以納入“應(yīng)收賬款”范疇，適用相應(yīng)交易規(guī)則；同時部分收益權(quán)因當事人意思表示或法律規(guī)定的限制，不能獨立轉(zhuǎn)讓，僅能在出讓人與受讓人間建立一個新的附條件的合同債務(wù)的觀點。

我國全國人大及其常委會制定的法律中沒有使用“收益權(quán)”這一表述。由此，通常認為“收益權(quán)”并非法定權(quán)利。但是，相關(guān)司法及金融監(jiān)管文件已經(jīng)廣泛承認和使用“收益權(quán)”概念。有關(guān)內(nèi)容雖然不是“法律”對收益權(quán)內(nèi)涵及性質(zhì)的權(quán)威判斷，但是體現(xiàn)了官方對非標業(yè)務(wù)收益權(quán)交易實踐的理解，是認定收益權(quán)法律性質(zhì)的重要依據(jù)。

（一）司法與行政規(guī)范有關(guān)“收益權(quán)”概念的適用

2000年12月，最高人民法院《關(guān)于適用<；；中華人民共和國擔保法>；；若干問題的解釋（下稱“《擔保法司法解釋》”）第九十七條規(guī)定：“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔保法第七十五條第四項的規(guī)定處理”，由此將部分不動產(chǎn)收益權(quán)納入《擔保法》“權(quán)利質(zhì)押”范圍。

此后，2007年《物權(quán)法》第二百二十三條規(guī)定可以設(shè)立質(zhì)權(quán)的權(quán)利包括“應(yīng)收賬款”，并于第二百二十八條授權(quán)“信貸征信機構(gòu)”辦理相關(guān)質(zhì)權(quán)登記工作。據(jù)此，中國人民銀行于同年制定《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》，并于2017年10月25日作出修訂[1]。該辦法第二條第二款明確規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押的應(yīng)收賬款包括“能源、交通運輸、水利、環(huán)境保護、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目收益權(quán)”。相比于《擔保法司法解釋》，上述規(guī)定擴大了可以設(shè)定質(zhì)押的收益權(quán)范圍。由于是依據(jù)《物權(quán)法》直接授權(quán)制定，《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》應(yīng)當是目前規(guī)定“收益權(quán)”概念最權(quán)威的規(guī)范性文件。

國務(wù)院層面也多次在重要文件中使用“收益權(quán)”概念。例如2000年12月《國務(wù)院關(guān)于實施西部大開發(fā)若干政策措施的通知》（國發(fā)【2000】33號）第二條第四款要求：“擴大以基礎(chǔ)設(shè)施項目收費權(quán)或收益權(quán)為質(zhì)押發(fā)放貸款的范圍”；2014年《國務(wù)院關(guān)于近期支持東北振興若干重大政策舉措的意見》（國發(fā)【2014】28號）第七條要求“研究將中關(guān)村國家自主創(chuàng)新示范區(qū)有關(guān)試點政策向東北地區(qū)推廣，鼓勵在科技成果處置權(quán)、收益權(quán)、股權(quán)激勵等方面探索試驗”；2015年《國務(wù)院關(guān)于大力推進大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新若干政策措施的意見》（國發(fā)【2015】32號）第十條規(guī)定：“依法合規(guī)推動知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資、專利許可費收益權(quán)證券化、專利保險等服務(wù)常態(tài)化、規(guī)?；l(fā)展，支持知識產(chǎn)權(quán)金融發(fā)展”。有關(guān)文件以市場實踐為基礎(chǔ)，在沒有嚴格界定收益權(quán)法律性質(zhì)的情況下使用了這一概念，從一側(cè)面體現(xiàn)政府對收益權(quán)交易實踐的認可與接受。

（二）金融監(jiān)管規(guī)范有關(guān)“收益權(quán)”交易的規(guī)定

2010年以來，“收益權(quán)”概念開始廣泛出現(xiàn)于金融交易中。此后，監(jiān)管部門逐漸注意并不斷強化對收益權(quán)交易的監(jiān)管。有關(guān)做法一方面規(guī)范了“收益權(quán)”交易活動，另一方面也體現(xiàn)了監(jiān)管部門有限度認可收益權(quán)交易的態(tài)度。

2013年銀監(jiān)會8號文《關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)投資運作有關(guān)問題的通知》規(guī)定：“非標準化債權(quán)資產(chǎn)是指未在銀行間市場及證券交易所市場交易的債權(quán)性資產(chǎn)，包括但不限于信貸資產(chǎn)、信托貸款、委托債權(quán)、承兌匯票、信用證、應(yīng)收賬款、各類受（收）益權(quán)、帶回購條款的股權(quán)性融資等”。自此，絕大部分收益權(quán)交易被納入非標業(yè)務(wù)監(jiān)管范疇。

2014年中國證監(jiān)會《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》第三條規(guī)定： “（資產(chǎn)證券化的）基礎(chǔ)資產(chǎn)可以是企業(yè)應(yīng)收款、租賃債權(quán)、信貸資產(chǎn)、信托受益權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利，基礎(chǔ)設(shè)施、商業(yè)物業(yè)等不動產(chǎn)財產(chǎn)或不動產(chǎn)收益權(quán)，以及中國證監(jiān)會認可的其他財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利?！蓖瑫r，中國基金業(yè)協(xié)會頒布《資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)基礎(chǔ)資產(chǎn)負面清單指引》，規(guī)定“礦產(chǎn)資源開采收益權(quán)、土地出讓收益權(quán)等產(chǎn)生現(xiàn)金流的能力具有較大不確定性的資產(chǎn)”，不得作為資產(chǎn)證券化的基礎(chǔ)性資產(chǎn)。

2016年4月銀監(jiān)會頒布《關(guān)于規(guī)范銀行業(yè)金融機構(gòu)信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)【2016】82號，下稱“2016年82號文”），首次對“信貸資產(chǎn)收益權(quán)”作出規(guī)定，認可了信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的合規(guī)性，要求轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)收益權(quán)應(yīng)當通過銀行業(yè)信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)中心（以下簡稱：銀登中心）備案流轉(zhuǎn)。同年8月1日，銀登中心發(fā)布了《信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》以及《信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)信息披露細則（試行）》，對2016年82號文進行了具體落實。其中，《信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》第二條規(guī)定：“信貸資產(chǎn)收益權(quán)是指獲取信貸資產(chǎn)所對應(yīng)的本金、利息和其他約定款項的權(quán)利。”

2018年4月，經(jīng)國務(wù)院同意，中國人民銀行、銀保監(jiān)會、中國證監(jiān)會、國家外匯管理局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導意見》（銀發(fā)【2018】106號，下稱“2018年資管新規(guī)”）。作為近期最重要的金融業(yè)務(wù)監(jiān)管規(guī)范，2018年資管新規(guī)也多次使用“受（收）益權(quán)”表述：其中第十條規(guī)定：“私募產(chǎn)品的投資范圍由合同約定，可以投資債權(quán)類資產(chǎn)、上市或掛牌交易的股票、未上市企業(yè)股權(quán)（含債轉(zhuǎn)股）和受（收）益權(quán)以及符合法律法規(guī)規(guī)定的其他資產(chǎn)，并嚴格遵守投資者適當性管理要求。”第十一條規(guī)定“金融機構(gòu)不得將資產(chǎn)管理產(chǎn)品資金直接投資于商業(yè)銀行信貸資產(chǎn)。商業(yè)銀行信貸資產(chǎn)受（收）益權(quán)的投資限制由金融管理部門另行制定?！钡谑鍡l規(guī)定“資產(chǎn)管理產(chǎn)品直接或者間接投資于未上市企業(yè)股權(quán)及其受（收）益權(quán)的，應(yīng)當為封閉式資產(chǎn)管理產(chǎn)品，并明確股權(quán)及其受（收）益權(quán)的退出安排。未上市企業(yè)股權(quán)及其受（收）益權(quán)的退出日不得晚于封閉式資產(chǎn)管理產(chǎn)品的到期日?！?/p>

上述規(guī)定顯示金融監(jiān)管部門在不斷加強“收益權(quán)”交易監(jiān)管的同時，已普遍認可其作為金融交易標的的行業(yè)實踐。“收益權(quán)”概念的合法性問題已不再是討論的重點。同時，部分監(jiān)管規(guī)范將“收益權(quán)”與“受益權(quán)”合并處理，使用了“受（收）益權(quán)”或“受（收）益權(quán)”的表述，一定程度上體現(xiàn)了監(jiān)管機構(gòu)對于收益權(quán)與《信托法》中的“信托受益權(quán)”兩者關(guān)系的理解。

綜合理解有關(guān)司法、行政及監(jiān)管規(guī)范對于相關(guān)概念的使用，可以大體辨認出金融機構(gòu)非標業(yè)務(wù)中廣泛使用的“收益權(quán)”是一種區(qū)別于基礎(chǔ)資產(chǎn)本身的財產(chǎn)性權(quán)利。其可能來源于基礎(chǔ)設(shè)施及其他不動產(chǎn)，也可能產(chǎn)生于股權(quán)、信貸資產(chǎn)（貸款債權(quán)）、信托（基金及資產(chǎn)管理）計劃等。但是，“財產(chǎn)性權(quán)利”不是一個足夠清晰的法律概念，不足以明確收益權(quán)的法律性質(zhì)及其交易的法律后果。因此，有必要通過對非標業(yè)務(wù)收益權(quán)交易實踐的分析，歸納其法律特征，進而作出具有司法實踐意義的收益權(quán)法律性質(zhì)判斷。

經(jīng)過調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)非標業(yè)務(wù)中的收益權(quán)交易實踐異常豐富，很難用單一的既有法律制度進行描述。為準確界定收益權(quán)的法律性質(zhì)，我們對非標業(yè)務(wù)中的收益權(quán)交易類型及其交易模式進行了歸納整理，在此基礎(chǔ)上總結(jié)出直接影響其性質(zhì)界定的收益權(quán)三大法律特征，主張針對具體的收益權(quán)類型進行分類討論，以確定其在現(xiàn)行法律制度中的位置，為收益權(quán)業(yè)務(wù)及司法實踐提供有價值的參考。

（一）非標業(yè)務(wù)中的收益權(quán)類型

收益權(quán)產(chǎn)生于基礎(chǔ)資產(chǎn)，基礎(chǔ)資產(chǎn)類型是其最重要的分類依據(jù)。通過對行業(yè)實踐的了解，我們認為非標業(yè)務(wù)中常見的收益權(quán)類型包括：

1.物權(quán)收益權(quán)

此類收益權(quán)以基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目收費權(quán)為代表，指向不動產(chǎn)未來的穩(wěn)定收益。同時，具有重大財產(chǎn)價值的動產(chǎn)，例如船舶與航空器，也存在收益權(quán)交易的價值。

此外，理論上非標業(yè)務(wù)中廣泛出現(xiàn)的房地產(chǎn)項目收益權(quán)也屬于這一類型。但是根據(jù)我們的了解，此類房地產(chǎn)項目收益權(quán)交易很多只是以收益權(quán)為名進行的融資擔?；顒?，當事各方對獲得收益權(quán)本身并無興趣，也沒有真正確定和交付收益權(quán)。因此其交易性質(zhì)存在疑問。

2.信貸資產(chǎn)收益權(quán)

此類收益權(quán)來源于于金融機構(gòu)開展信貸（貸款）業(yè)務(wù)所獲得的金融債權(quán)，交易標的是金融債權(quán)的預(yù)期收益權(quán)而非債權(quán)本身，包括因貸款、保理、融資租賃等活動產(chǎn)生的預(yù)期收益。

3.金融票據(jù)收益權(quán)

是指基于《票據(jù)法》規(guī)定的匯票、本票和支票的付款請求權(quán)產(chǎn)生的收益權(quán)。寬泛理解，票據(jù)作為一種權(quán)利憑證，其資產(chǎn)實質(zhì)也是債權(quán)。但是《票據(jù)法》將基于票據(jù)要求付款的權(quán)利人嚴格限定為“持票人”，使基礎(chǔ)資產(chǎn)與付款請求權(quán)不可分離，這將直接影響其收益權(quán)的法律性質(zhì)和交易后果。

4.股權(quán)收益權(quán)

此類收益權(quán)以公司股權(quán)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)，指向公司股東未來可能的投資收益（根據(jù)合同約定，此類交易也可能包括股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的收益）。

理論上，除公司外的其他企業(yè)投資人（例如合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)）也會享有投資收益。但是根據(jù)我們的了解，有關(guān)收益權(quán)交易在非標業(yè)務(wù)中非常鮮見，偶然出現(xiàn)的“有限合伙份額收益權(quán)”在性質(zhì)和交易后果上也類似于公司股權(quán)收益權(quán)，因此不再單獨討論。

5.信托、資產(chǎn)管理計劃受益權(quán)

該類受益權(quán)以信托計劃、證券公司及基金公司資產(chǎn)管理計劃所管理的信托財產(chǎn)為基礎(chǔ)資產(chǎn)，由信托法律關(guān)系中的“受益人”享有財產(chǎn)利益。其獨特之處在于《信托法》對此種權(quán)利的法律性質(zhì)、交易規(guī)則等進行了明確規(guī)定。

但就其是一種獲取未來財產(chǎn)收益的權(quán)利而言，此類受益權(quán)似乎與其他收益權(quán)并沒有本質(zhì)區(qū)別。

6.收益權(quán)上的收益權(quán)

我們發(fā)現(xiàn)，非標業(yè)務(wù)實踐中存在轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)設(shè)施收益權(quán)的同時，將依據(jù)行政審批獲得的基礎(chǔ)設(shè)施“收費權(quán)”進行質(zhì)押的情況。例如在某《高速公路車輛通行費收益權(quán)資產(chǎn)支持專項計劃》中，原始權(quán)益人“某公路開發(fā)投資有限責任公司”將高速公路“收益權(quán)”作價5.7億元轉(zhuǎn)讓給證券公司專項資產(chǎn)管理計劃；但同時，原始權(quán)益人又將其擁有的同一高速公路的“收費權(quán)”質(zhì)押給該資管計劃，以擔保其履行收益權(quán)的回購義務(wù)。

由于同一權(quán)利的同時轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押并不相容，這一交易結(jié)構(gòu)實際上在法定的收費權(quán)上又設(shè)定了一個收益權(quán)，構(gòu)成“收益權(quán)上的收益權(quán)”。

（二）非標業(yè)務(wù)常見的收益權(quán)交易模式

非標業(yè)務(wù)中的收益權(quán)交易模式多樣，有收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也有以收益權(quán)為基礎(chǔ)資產(chǎn)進行資產(chǎn)證券化或質(zhì)押融資，甚至是借用收益權(quán)交易的名義實現(xiàn)其他商業(yè)目的。總體而言，非標業(yè)務(wù)經(jīng)常涉及的收益權(quán)交易模式包括：

1.收益權(quán)的單向轉(zhuǎn)讓

作為最基礎(chǔ)的交易模式，出讓人在收益權(quán)的單向轉(zhuǎn)讓中將收益權(quán)完整、永久的給予受讓人并收取對價。非標業(yè)務(wù)中，單向的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓通常是復雜交易結(jié)構(gòu)的組成部分，用以實現(xiàn)特定的交易目的。

例如在下圖所示的典型三方銀信合作交易中，C銀行無力滿足其客戶的融資需求，因此聯(lián)系資金充裕的B銀行提供資金，通過允許開展銀信合作的A銀行（B銀行可能因為授權(quán)限制或合規(guī)要求無法直接與信托公司簽訂合同）發(fā)放信托貸款。交易過程中，A銀行會以同業(yè)交易的方式向B銀行單向轉(zhuǎn)讓信托受益權(quán)并獲得資金，同時C銀行單方向B銀行承諾遠期受讓收益權(quán)，以此為案涉貸款提供實質(zhì)上的擔保。

2.收益權(quán)的賣出回購

賣出回購是非標業(yè)務(wù)中最常見的收益權(quán)交易模式。在此情況下，收益權(quán)會在條件滿足時經(jīng)歷兩次方向相反的交易。最典型和簡單的情況即在銀監(jiān)會8號文對商業(yè)銀行理財資金投資非標資產(chǎn)的規(guī)模設(shè)定上限后，銀行以同業(yè)買入返售非標資產(chǎn)收益權(quán)的方式規(guī)避監(jiān)管。

例如下圖所示，A銀行將銀信合作中的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給B銀行，同時出具受益權(quán)遠期回購承諾函（抽屜協(xié)議）。此后，A銀行在監(jiān)管檢查時僅會出示轉(zhuǎn)讓協(xié)議，顯示其已將非標資產(chǎn)出表，符合銀監(jiān)會8號文要求；而B銀行面對檢查時會同時出具轉(zhuǎn)讓協(xié)議和遠期回購承諾函，以證明其并不實際承擔非標債權(quán)風險。由此，AB銀行均能達到規(guī)避非標資產(chǎn)規(guī)模限制的目的。

3.以收益權(quán)為基礎(chǔ)資產(chǎn)的資產(chǎn)證券化

收益權(quán)交易的另一大類交易標的及其具體形式非常多樣，但概括而言都屬于以收益權(quán)為基礎(chǔ)資產(chǎn)的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)。即收益權(quán)人將有關(guān)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給信托、資產(chǎn)管理計劃等特殊目的載體，通過該載體發(fā)行資產(chǎn)支持證券。

例如，前文提到的《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》所列舉的（資產(chǎn)證券化）基礎(chǔ)資產(chǎn)即包括“信托受益權(quán)”和“基礎(chǔ)設(shè)施、商業(yè)物業(yè)等不動產(chǎn)財產(chǎn)或不動產(chǎn)收益權(quán)”。同樣，銀登中心《信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》第七條規(guī)定“銀行業(yè)金融機構(gòu)按照由信托公司設(shè)立信托計劃，受讓商業(yè)銀行信貸資產(chǎn)收益權(quán)的模式進行信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓”，事實上就是要求信貸資產(chǎn)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須以資產(chǎn)證券化的方式進行。

2016年9月6日，江蘇銀行與華能貴誠信托通過銀登中心開展信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)，由華能信托成立“蘇譽2016年第一期不良資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓集合資金信托”，承接江蘇銀行的次級貸款。這是2016年82號文后的首單不良信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。

4.收益權(quán)質(zhì)押融資交易

以收益權(quán)作為擔保物進行的質(zhì)押融資活動亦較為普遍?！稇?yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第二條明確規(guī)定“能源、交通運輸、水利、環(huán)境保護、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目收益權(quán)”屬于“應(yīng)收賬款”質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓的標的物。而且，理論上所有可以納入“應(yīng)收賬款”范疇的收益權(quán)類型，例如不動產(chǎn)的未來租金收益、“貸款或其他信用活動產(chǎn)生的債權(quán)”、乃至提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)等，都可以作為質(zhì)押的對象。

5.以收益權(quán)交易為名的融資擔?；顒?/p>

雖然以收益權(quán)為真實交易標的的各類金融活動已經(jīng)非常普遍，也獲得了官方的認可，但是許多涉及“收益權(quán)”的非標業(yè)務(wù)中當事人其實并不關(guān)心收益權(quán)本身，僅是將其作為名義上的交易標的實現(xiàn)資金的往來，進而達到融資與擔保的目的。

例如，在我們正在處理的一宗地產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓回購糾紛中，某地產(chǎn)公司將其商業(yè)地產(chǎn)項目收益權(quán)作價十億元人民幣轉(zhuǎn)讓給信托公司，并約定每半年支付特定金額利息，三年后以原價回購。但是在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，當事人從未就該房地產(chǎn)項目可能的收益進行過評估測算，轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后地產(chǎn)公司也從未向信托公司報告過項目的收入與支出情況，信托公司更不掌握項目的財務(wù)數(shù)據(jù)或銀行賬戶。因此，當事人事實上根本不關(guān)心作為交易標的的收益權(quán)，所謂的收益權(quán)范圍難以確定，協(xié)議簽訂后更沒有履行任何交付手續(xù)。結(jié)合轉(zhuǎn)讓協(xié)議中有關(guān)固定利息及回購價款的安排，可以明顯看出這是一件以收益權(quán)轉(zhuǎn)讓為名開展的信托貸款業(yè)務(wù)。

（三）非標業(yè)務(wù)收益權(quán)的重要法律特征

通過上述對非標業(yè)務(wù)收益權(quán)交易實踐的分析，可以看出能夠創(chuàng)設(shè)收益權(quán)的基礎(chǔ)資產(chǎn)類型多樣，交易方式五花八門。當事人在交易過程中，看重的是基礎(chǔ)資產(chǎn)在未來可能產(chǎn)生的財產(chǎn)利益。同時，各方之所以選擇“收益權(quán)”作為交易標的，是希望在將基礎(chǔ)資產(chǎn)預(yù)期收益變現(xiàn)的同時，不影響基礎(chǔ)資產(chǎn)的權(quán)屬狀態(tài)。因此，能夠產(chǎn)生未來財產(chǎn)價值的事物，即使其收益并不確定（例如公司股權(quán)和信托計劃份額），理論上都可以作為基礎(chǔ)資產(chǎn)抽象出“收益權(quán)”部分對外交易。在此情況下，從分析收益權(quán)法律性質(zhì)的角度考慮，我們認為非標業(yè)務(wù)中的收益權(quán)及其交易過程存在以下法律特征：

1. 收益權(quán)是基礎(chǔ)資產(chǎn)的未來收入，相對于基礎(chǔ)資產(chǎn)而言，屬于金錢之債

收益權(quán)最核心的法律特征是其區(qū)別于基礎(chǔ)資產(chǎn)本身，指向基礎(chǔ)資產(chǎn)未來可以獲得的財產(chǎn)利益。而且，在非標業(yè)務(wù)等典型的商事關(guān)系中，這種財產(chǎn)利益基本等于獲得特定數(shù)額資金的權(quán)利。例如高速公路收費權(quán)、房地產(chǎn)項目收益權(quán)、股權(quán)收益權(quán)、票據(jù)收益權(quán)等，其產(chǎn)生收益的基礎(chǔ)資產(chǎn)可能是物，也可能是財產(chǎn)性權(quán)利。但是無論基礎(chǔ)資產(chǎn)是什么，收益權(quán)都指向其未來可能的資金利益，即收益權(quán)人向他人（可能是基礎(chǔ)資產(chǎn)所有者，也可能是其他第三人）主張付款的權(quán)利。

同時，收益權(quán)交易的受讓人并不關(guān)心基礎(chǔ)資產(chǎn)的其他價值，例如股權(quán)中參與公司決策的權(quán)利；收益權(quán)人也極少對基礎(chǔ)資產(chǎn)本身負責，例如高速公路收費權(quán)的所有者，除非另有約定，并不負有養(yǎng)護公路的義務(wù)。因此，相比于基礎(chǔ)資產(chǎn)類型的豐富多樣，收益權(quán)本身都可以歸為金錢債權(quán)請求權(quán)的范疇。

就此，江西省高院在（2015）贛民二初字第 31 號案中也持相似觀點。該案中，法院認為“債券本身含有包括收益權(quán)在內(nèi)的多項權(quán)能，權(quán)利人可以將其中的一項或多項權(quán)能轉(zhuǎn)讓給他人行使，而收益權(quán)作為一種債權(quán)屬性，在轉(zhuǎn)讓行為之性質(zhì)與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓存在根本差異；故特定資產(chǎn)收益權(quán)應(yīng)定性為債權(quán)性質(zhì)，其處置應(yīng)當參考債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)原理”。

2. 收益權(quán)依附于基礎(chǔ)資產(chǎn)，但又體現(xiàn)了當事人不希望交易基礎(chǔ)資產(chǎn)的強烈意愿

收益權(quán)嚴格依附于基礎(chǔ)資產(chǎn)。理論上，如果沒有其他擔保，基礎(chǔ)資產(chǎn)的風險將直接體現(xiàn)于其收益上并由收益權(quán)人承擔。而且，部分基礎(chǔ)資產(chǎn)的唯一內(nèi)涵與價值就是其收益。例如所謂的“信貸資產(chǎn)”（主要為銀行貸款），本身就是金錢之債，其收益權(quán)，根據(jù)《信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》的定義，為獲取對應(yīng)本金、利息和其他約定款項的權(quán)利。因此，如果信貸資產(chǎn)所有人將全部收益權(quán)轉(zhuǎn)讓，其剩余的利用該資產(chǎn)的方式與渠道將非常有限。

但是，當事人選擇收益權(quán)作為交易標的，本身即是其不希望直接觸動基礎(chǔ)資產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系的強烈信號。這可能是因為收益權(quán)出讓人不想或者不能轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)資產(chǎn)，例如上市公司股權(quán)的持有者，基于對公司控制權(quán)的需要或者大股東禁售的限制，不便轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)；或者商業(yè)銀行基于特許經(jīng)營的限制，不能將其信貸資產(chǎn)直接轉(zhuǎn)讓給其他主體。同樣，受讓人選擇受讓收益權(quán)，也多是希望與基礎(chǔ)資產(chǎn)本身進行區(qū)別，只獲得基礎(chǔ)資產(chǎn)產(chǎn)生的現(xiàn)金收入，從而避免持有和管理基礎(chǔ)資產(chǎn)，承擔其風險與成本。例如高速公路及其他基礎(chǔ)設(shè)施收益權(quán)的投資者，本身并不想承擔維護基礎(chǔ)設(shè)施的責任，自然也對擁有該基礎(chǔ)設(shè)施沒有興趣。

因此，理論上即使部分收益權(quán)與基礎(chǔ)資產(chǎn)在內(nèi)涵與價值上高度重疊，其交易標的的不同也體現(xiàn)了當事人的意思表示，應(yīng)予區(qū)別對待。

3.收益權(quán)概念來源于商業(yè)實踐，外延極其寬廣，其性質(zhì)難以適用單一法律規(guī)則進行理解

針對收益權(quán)的法律分析面臨的最重要現(xiàn)實是這一概念來源于商業(yè)實踐，其與現(xiàn)有法律制度間沒有明確的對應(yīng)關(guān)系。實踐中，“收益權(quán)”概念的適用范圍極其廣泛，不僅包括法律上有較為明確定位的基礎(chǔ)設(shè)施收費權(quán)、信托受益權(quán)等，更包含商業(yè)不動產(chǎn)收益權(quán)、票據(jù)收益權(quán)、股權(quán)收益權(quán)等幾乎所有具有商業(yè)價值的未來財產(chǎn)利益。這一現(xiàn)實導致“收益權(quán)”雖為單一概念，但其性質(zhì)至少受兩方面重要因素的影響：

首先，部分收益權(quán)在與基礎(chǔ)資產(chǎn)分離后，新收益權(quán)人可以直接向付款義務(wù)人主張給付，例如房屋租金收益權(quán)，在經(jīng)必要的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知程序后，收益權(quán)人可以像基礎(chǔ)資產(chǎn)所有人（房東）一樣直接向承租人主張房租。但是，另外一些收益權(quán)因為法律的明確限制，不允許收益權(quán)人獨立向原給付義務(wù)人進行主張，典型的即公司股權(quán)和票據(jù)。這一差異直接影響收益權(quán)的“可轉(zhuǎn)讓性”。

其次，不同收益權(quán)在未來收益的確定性方面差異巨大。部分收益權(quán)（例如高速公路收費權(quán)和信貸資產(chǎn)收益權(quán)）雖然指向未來收益，但是確定性很高，在是否存在收益甚至收益多少方面都可以準確預(yù)期。但是另外一些收益權(quán)，例如股權(quán)收益權(quán)或者當事人并未明確具體范圍的房地產(chǎn)項目收益權(quán)，其收益難以預(yù)測，導致交易標的的確定性存在突出問題。

以上因素導致過往諸多對收益權(quán)法律性質(zhì)進行界定的嘗試大都不令人滿意。一方面，紛繁復雜的收益權(quán)交易實踐無法用一個既有的法律制度（例如物權(quán)的權(quán)能、用益物權(quán)等）進行描述；另一方面，足夠概括的概念（如“將來債權(quán)”、“特殊的財產(chǎn)權(quán)利”）又過于抽象，與現(xiàn)實運行的法律制度脫節(jié)，不足以滿足司法實踐對確定性的要求。因此，我們認為對收益權(quán)法律性質(zhì)的分析需要分類討論，針對具體收益權(quán)類型確認其在現(xiàn)行法律體系中的位置。

我們認為，非標業(yè)務(wù)中的大部分收益權(quán)作為未來收益，基于其可轉(zhuǎn)讓性，可以納入“應(yīng)收賬款”范疇進行獨立轉(zhuǎn)讓；同時由于《信托法》的明確規(guī)定，信托受益權(quán)及類似的其他資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)收益權(quán)的性質(zhì)與交易規(guī)則都可適用《信托法》的有關(guān)規(guī)定。但是對于股權(quán)收益權(quán)、票據(jù)收益權(quán)等受讓人不能越過出讓人直接向基礎(chǔ)資產(chǎn)付款義務(wù)人主張收益的情況（不考慮債權(quán)人行使代位權(quán)的問題），以及因過于缺乏確定性而難以作為轉(zhuǎn)讓標的的各類收益權(quán)，所謂的“收益權(quán)”交易僅構(gòu)成出讓人向受讓人承諾的合同之債，通常不具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓和破產(chǎn)隔離的效果。具體而言：

（一）可以獨立轉(zhuǎn)讓的收益權(quán)——針對基礎(chǔ)資產(chǎn)的應(yīng)收賬款及信托受益權(quán)

1. 內(nèi)涵廣泛的應(yīng)收賬款

“應(yīng)收賬款”是理解非標業(yè)務(wù)中大部分收益權(quán)法律性質(zhì)的最重要路徑?！段餀?quán)法》第二百二十三條和第二百二十八條給予了應(yīng)收賬款明確的法律地位，確定其為一種可以質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，中國人民銀行制定的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》對應(yīng)收賬款的性質(zhì)及外延進行了細化，明確其為一種包括現(xiàn)有和未來金錢債權(quán)的付款請求權(quán)。在2017年的修訂中，該辦法第二條定義部分更增加“依法享有的其他付款請求權(quán)”作為兜底規(guī)定，進一步擴大了“應(yīng)收賬款”的適用范圍?！蹦壳?，該辦法第二條第二款明確列舉的應(yīng)收賬款包括“（一）銷售、出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識產(chǎn)權(quán)的許可使用，出租動產(chǎn)或不動產(chǎn)等；（二）提供醫(yī)療、教育、旅游等服務(wù)或勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；（三）能源、交通運輸、水利、環(huán)境保護、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目收益權(quán)；（四）提供貸款或其他信用活動產(chǎn)生的債權(quán)；（五）其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)?！?/p>

結(jié)合上述收益權(quán)交易實踐，可以看出目前非標業(yè)務(wù)中涉及的多種收益權(quán)，包括基礎(chǔ)設(shè)施收費權(quán)、動產(chǎn)不動產(chǎn)收益權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)收益權(quán)、信貸資產(chǎn)收益權(quán)，以及其他基于各種商業(yè)交易產(chǎn)生的付款請求權(quán)，都可以理解為針對基礎(chǔ)資產(chǎn)的“應(yīng)收賬款”，進而適用《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》的有關(guān)規(guī)則。換言之，如果某一收益權(quán)的法律性質(zhì)被認定為應(yīng)收賬款，則其可以獨立轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押（且可通過人民銀行的登記系統(tǒng)獲得權(quán)利變動公示效力）。收益權(quán)人可以在不通過基礎(chǔ)資產(chǎn)所有人（多為收益權(quán)出讓人）的情況下，直接向基礎(chǔ)資產(chǎn)收益的付款義務(wù)人（例如基礎(chǔ)設(shè)施使用者、房屋承租人、知識產(chǎn)權(quán)使用人、信貸資產(chǎn)債務(wù)人等）主張付款。

就此，目前司法實踐也有權(quán)威判斷：最高人民法院在指導案例53號中[2]，明確認可了污水處理項目收益權(quán)的“應(yīng)收賬款”性質(zhì)，指出：“在《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）頒布實施后，因污水處理項目收益權(quán)系基于提供污水處理服務(wù)而產(chǎn)生的將來金錢債權(quán)，依其性質(zhì)亦可納入依法可出質(zhì)的“應(yīng)收賬款”的范疇。因此，訟爭污水處理項目收益權(quán)作為特定化的財產(chǎn)權(quán)利，可以允許其出質(zhì)。”

2. 應(yīng)收賬款的確定性要求

就某一收益權(quán)是否構(gòu)成“應(yīng)收賬款”問題，除了屬于《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》的

定義（即一種付款請求權(quán)，且不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)）和列舉的情形，一個重要標準是作為應(yīng)收賬款的未來收益應(yīng)當具備一定的確定性。

這首先是因為收益權(quán)作為一種交易標的，本身必須具備基本的確定性以滿足合同成立的要求。[3]例如，假設(shè)某交易中的收益權(quán)表述為“某一商業(yè)地產(chǎn)項目50000平方米范圍未來兩年的收益”，事后發(fā)現(xiàn)無法確定這是項目中的哪50000平方米，則該交易合同可能因標的不明而難以成立。

其次，我國法律制度中的“應(yīng)收賬款”概念因質(zhì)權(quán)而產(chǎn)生，《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》也是以質(zhì)押為目的對其進行定義和列舉。因此當嘗試將收益權(quán)納入“應(yīng)收賬款”范疇并適用相應(yīng)法律制度時，應(yīng)當理解其是權(quán)利質(zhì)權(quán)標的的事實，進而遵守物權(quán)特定原則對質(zhì)押標的確定性的要求。正如程嘯教授所言：“并非所有的將來債權(quán)都可以作為應(yīng)收賬款而被質(zhì)押?！m然權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體不是有體物，而是權(quán)利，但這個權(quán)利也必須是已經(jīng)特定或者可得特定的。出質(zhì)人以現(xiàn)實享有的某一債權(quán)設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，沒有問題。如果他可以隨意以所謂的“將來債權(quán)”設(shè)定質(zhì)權(quán)，這個將來的債權(quán)就必須是可得特定的?！盵4]

因此，司法實踐曾經(jīng)以缺乏確定性為由否定收益權(quán)交易，值得交易當事人注意。如在（2016）滬民申2374號案中，上海市高院確認了上海市第一中級人民法院的判決，認為當事人約定轉(zhuǎn)讓銀行POS機在未來一定時間內(nèi)的收益缺乏作為可轉(zhuǎn)讓未來應(yīng)收賬款的確定性，當事人間的合同名為保理，實為借貸。

3. 信托收（受）益權(quán)

信托收（受）益權(quán)應(yīng)當是非標業(yè)務(wù)中法律地位最為明確的收益權(quán)類型。《信托法》第二條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為?！备鶕?jù)信托法理論，信托財產(chǎn)獨立于委托人、受托人和受益人的固有財產(chǎn)（在英美法國家，普遍承認“信托”具有獨立人格），由受托人為了受益人的利益進行管理。所以信托受益權(quán)產(chǎn)生于信托財產(chǎn)，但又相對獨立，在權(quán)屬上歸屬于受益人。

《信托法》第四十七條規(guī)定：“受益人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，其信托受益權(quán)可以用于清償債務(wù)，但法律、行政法規(guī)以及信托文件有限制性規(guī)定的除外”。第四十八條規(guī)定：“受益人的信托受益權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓和繼承，但信托文件有限制性規(guī)定的除外?！币虼耍m然信托財產(chǎn)能否實際產(chǎn)生收益存在較大的不確定性，但是法律明確規(guī)定信托受益權(quán)具有財產(chǎn)價值且可以轉(zhuǎn)讓，其法律性質(zhì)和交易規(guī)則比較確定。但是，非標業(yè)務(wù)中的信托收（受）益權(quán)交易有兩點值得注意：

第一，信托受益權(quán)是信托受益人的權(quán)利，受信托法律關(guān)系制約。不同于英美法國家，我國對信托關(guān)系的當事人資格及其變更有明確要求：例如《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》第二十九條規(guī)定：“信托計劃存續(xù)期間，受益人可以向合格投資者轉(zhuǎn)讓其持有的信托單位。信托公司應(yīng)為受益人辦理受益權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)手續(xù)。信托受益權(quán)進行拆分轉(zhuǎn)讓的，受讓人不得為自然人。機構(gòu)所持有的信托受益權(quán)，不得向自然人轉(zhuǎn)讓或拆分轉(zhuǎn)讓?！币虼?，信托受益權(quán)交易需要符合上述要求。特別是對受讓人而言，如果其不能獲得“受益人”身份，則其與出讓人的交易很可能無法約束信托關(guān)系中的其他當事人，其獲得的“受益權(quán)”僅是針對出讓人的債權(quán)。

第二，信托收（受）益權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但是法律并未明確規(guī)定其可以質(zhì)押。信托收（受）益權(quán)不屬于《物權(quán)法》第二百二十三條列舉的可以出質(zhì)的權(quán)利中的任何一項，是否屬于兜底條款“（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”存在爭議。目前，多數(shù)學者認為信托收（受）益權(quán)可以質(zhì)押，部分司法判決也認可當事人關(guān)于質(zhì)押的約定。但是部分信托收（受）益權(quán)的未來收益存在極大不確定性，且法律法規(guī)沒有規(guī)定其質(zhì)押公示機制，因此有關(guān)行為能否對抗第三人甚至具備破產(chǎn)隔離效力，存在很大疑問。

（二）無法實際轉(zhuǎn)讓的收益權(quán)——出讓人與受讓人間的合同之債

雖然多數(shù)收益權(quán)都可以通過應(yīng)收賬款等法律路徑獨立轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押，但是非標業(yè)務(wù)實踐中的許多收益權(quán)交易并不能影響收益權(quán)的權(quán)屬狀態(tài)。有關(guān)交易因為當事人的合意、基礎(chǔ)資產(chǎn)的法律限制或者其他各種原因，無法賦予收益權(quán)“受讓人”直接向基礎(chǔ)資產(chǎn)收益付款義務(wù)人請求支付的權(quán)利。受讓人行使其“收益權(quán)”，仍需向出讓人主張。這種情況下，受讓人獲得的所謂收益權(quán)，實際僅是出讓人向其承諾的合同之債，不能約束第三人。同時，由于許多收益的產(chǎn)生具有不確定性，上述交易可以理解為附生效條件的合同：即當或有收益產(chǎn)生時，出讓人有向受讓人支付收益的義務(wù)。

1.當事人意思表示顯示收益權(quán)并非真實交易標的的交易

收益權(quán)交易由當事人通過合同約定。即使大部分收益權(quán)都可以獨立轉(zhuǎn)讓從而使受讓人獲得直接向基礎(chǔ)資產(chǎn)付款義務(wù)人主張付款的權(quán)利，有關(guān)交易性質(zhì)仍由合同具體條款來確定。如果真實的交易標的并非直接獲取基礎(chǔ)資產(chǎn)收益的權(quán)利，而是產(chǎn)生有關(guān)收益后受讓人向出讓人的付款請求權(quán)，則無論有關(guān)收益權(quán)在法律上是否可以轉(zhuǎn)讓，該交易都僅構(gòu)成出讓人與受讓人間的一個合同債務(wù)，不對第三人產(chǎn)生影響。此類交易至少包括以下三種情況：

第一，出讓人與受讓人在合同中明確約定由出讓人向受讓人支付收益。如果合同約定受讓人僅向出讓人主張權(quán)利，則出讓人仍是行使收益權(quán)的主體，收益權(quán)并未通過有關(guān)交易發(fā)生權(quán)利變動。此種情況在非標業(yè)務(wù)中并不鮮見，例如我們正在處理的一宗案件，當事人在房地產(chǎn)項目收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定出讓人每半年向受讓人支付固定數(shù)額的收益，且在兩方合同中寫明了受讓人的收款賬戶，同時沒有提及基礎(chǔ)資產(chǎn)付款義務(wù)人的任何信息。在此情況下，受讓人的權(quán)利范圍僅限向出讓人收取固定收益，與房地產(chǎn)項目本身的收益無關(guān)。

第二，當事人通過法律行為表示無意交易收益權(quán)。此類交易的典型是前文提到的“收益權(quán)上的收益權(quán)”。在該交易中，出讓人在轉(zhuǎn)讓高速公路“收益權(quán)”的同時，又將同一公路的“收費權(quán)”設(shè)定質(zhì)押。由于“質(zhì)押”與“轉(zhuǎn)讓”在法律上不相容（不考慮先質(zhì)押后經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓的情況），如果出讓人實際質(zhì)押了收益權(quán)，則有充分理由認為收益權(quán)并非轉(zhuǎn)讓交易標的，出讓人向受讓人承諾的僅是一個合同義務(wù)。

第三，通過合同履行情況體現(xiàn)當事人無意交易收益權(quán)。我們了解的許多收益權(quán)交易中，當事人簽訂了收益權(quán)“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，但是并沒有通知基礎(chǔ)資產(chǎn)收益的付款義務(wù)人，沒有移交相關(guān)權(quán)利證明或法律文件，沒有進行變更登記。例如在信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，當事人沒有知會信托公司有關(guān)交易情況，或者信托公司知曉有關(guān)交易，但是沒有進行受益人的變更登記，當事人也沒有提出要求。這種情況下，所謂的收益權(quán)交易往往只有一紙合同，缺乏促成權(quán)利變動的實際行動，受讓人也沒有直接獲取收益的能力和意愿，則有理由認為當事人的真實意思僅是建立一個合同債務(wù)關(guān)系。

最后，明確當事人是否有實際交易收益權(quán)的意愿，需要綜合合同約定、法律關(guān)系安排、合同實際履行情況等因素進行判斷，其本質(zhì)是對當事人真實意思表示的探究。

2.股權(quán)、票據(jù)收益權(quán)等法律限制轉(zhuǎn)讓的收益權(quán)

針對部分基礎(chǔ)資產(chǎn)，法律明確限制了可以主張收益的權(quán)利人范圍。此情況下，即使當事人有明確的轉(zhuǎn)讓收益權(quán)的意愿，受讓人也無法越過出讓人直接向基礎(chǔ)資產(chǎn)收益的付款義務(wù)人主張權(quán)利。受讓人無法獲得可以獨立行使的權(quán)利，其擁有的僅是向出讓人主張收益的合同債權(quán)。

根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，向公司主張股權(quán)收益權(quán)的只能是公司認可的股東。《公司法》第四條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！薄豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ返诙臈l認可了名義股東向?qū)嶋H出資人承諾其享有投資權(quán)益的合同效力，但是并不允許實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意直接行使股東權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第十七條更明確規(guī)定：“實際投資者根據(jù)其與外商投資企業(yè)名義股東的約定，直接向外商投資企業(yè)請求分配利潤或者行使其他股東權(quán)利的，人民法院不予支持?！弊詈?，2017年頒布的《公司法司法解釋（四）》確立了公司“利潤分配權(quán)”，其中請求公司分配利潤的主體僅是“股東”。因此，全面解讀我國公司法律制度，可以確認只有公司法上的股東可以向公司請求分配利潤，行使股權(quán)中的收益權(quán)能。即使法律認可股東與他人關(guān)于股權(quán)收益轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，該協(xié)議也僅能在股東與受讓人之間產(chǎn)生合同效力，不能約束公司等其他第三人。換言之，股權(quán)收益權(quán)受法律限制，不能脫離股權(quán)獨立轉(zhuǎn)讓。

與股權(quán)情況類似的還有票據(jù)收益權(quán)?！镀睋?jù)法》第四條規(guī)定：“持票人行使票據(jù)權(quán)利，應(yīng)當按照法定程序在票據(jù)上簽章，并出示票據(jù)?！痉ㄋQ票據(jù)權(quán)利，是指持票人向票據(jù)債務(wù)人請求支付票據(jù)金額的權(quán)利，包括付款請求權(quán)和追索權(quán)。本法所稱票據(jù)責任，是指票據(jù)債務(wù)人向持票人支付票據(jù)金額的義務(wù)。”在此基礎(chǔ)上，法律規(guī)定了“持票人”行使票據(jù)權(quán)利的一系列規(guī)則，賦予了持票人強大的票據(jù)權(quán)利，但沒有允許任何其他人向票據(jù)債務(wù)人請求支付。因此，所謂的“票據(jù)收益權(quán)”并不能使受讓人脫離票據(jù)向票據(jù)債務(wù)人主張付款，其僅能向持票人主張合同債權(quán)。

3.基于合同關(guān)系限制轉(zhuǎn)讓的收益權(quán)

最后，《信托法》第四十八條規(guī)定：“受益人的信托受益權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓和繼承，但信托文件有限制性規(guī)定的除外。”《合同法》第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。”因此，部分收益權(quán)可能受其得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系的限制而不能轉(zhuǎn)讓。此時，無論當事人的意愿如何，出讓人與受讓人間的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議通常都不能產(chǎn)生對第三人的效力，至多構(gòu)成出讓人向受讓人支付獲取的有關(guān)收益的承諾。

收益權(quán)概念突破現(xiàn)有法律體系制約，抽象出動產(chǎn)、不動產(chǎn)、財產(chǎn)性權(quán)利等幾乎所有可以產(chǎn)生未來資金收益的事物的共性，極大的增強了資產(chǎn)流動性，滿足了交易主體提前變現(xiàn)的需求，是金融創(chuàng)新的重要表現(xiàn)。

隨著行業(yè)實踐的不斷發(fā)展，行政與司法機關(guān)已逐漸接受并認可具有積極意義的收益權(quán)交易，金融監(jiān)管部門更不斷探索對收益權(quán)交易的有效規(guī)范與管理。我們相信，收益權(quán)本身的合法性已不再是討論的重點。未來，收益權(quán)交易相關(guān)法律法規(guī)會日趨完善，司法機關(guān)對收益權(quán)及其交易的法律性質(zhì)、交易規(guī)則、法律后果的把握也會越來越成熟。這意味著，一方面真實的收益權(quán)交易會獲得更加穩(wěn)定的交易預(yù)期與充分的法律保護，另一方面，司法機關(guān)甄別虛假收益權(quán)交易的能力與意愿也會逐步提升。

因此，交易當事人應(yīng)當準確理解和把握收益權(quán)的法律性質(zhì)，在交易意愿真實、標的清晰、約定詳細、預(yù)期明確的條件下，積極的開展收益權(quán)交易。同時，交易當事人可以充分利用和依賴已有的收益權(quán)交易規(guī)則及公示機制，通過鮮明的交易形式和完備的權(quán)利外觀最大程度的保障收益權(quán)交易效力。

本文源自圖解金融

更多精彩資訊，請來金融界網(wǎng)站(www.jrj.com.cn)

以上就是關(guān)于pos機收益標準,一文看懂非標業(yè)務(wù)中的收益權(quán)的知識，后面我們會繼續(xù)為大家整理關(guān)于pos機收益標準的知識，希望能夠幫助到大家！